Vad forskningen faktiskt visar om att bli citerad av AI

KDD-studien visar något som få nämner: teknikerna ökade antalet sidor på plats 5 med 115 % — och minskade toppplaceringen med 30 %. Här är siffrorna med den teknik de hör till.

Den mest citerade forskningen om AI-citering visar något som få nämner: teknikerna hjälpte främst de sidor som låg långt ner i rankningen – och skadade dem som låg på första plats. Att citera sina källor ökade synligheten med 115,1 % för en sida på plats 5 och minskade den med 30,3 % för topplaceringen (Aggarwal et al., KDD 2024). Här är vad studien faktiskt mätte, vilka siffror som hör till vilken teknik, och i vilka avseenden våra egna danska mätningar stämmer överens och skiljer sig åt.

Vad visar egentligen forskningen?

Att målinriktade ändringar i texten kan påverka synligheten i generativa sökmotorer – men inte i samma utsträckning, inte för alla och inte för alla ämnen. Källan är Aggarwal et al., ”GEO: Generative Engine Optimization” (KDD 2024), det första akademiska försöket att systematiskt mäta frågan.

Studiens omfattning: en jämförelse av 10 000 sökningar från flera domäner och datamängder. Författarna drar i sammanfattningen slutsatsen att deras metoder kan öka synligheten med upp till 40 %, och att effekten på Perplexity.ai – en riktig sökmotor, inte bara benchmarken – uppgick till 37 %. Samtidigt skriver de själva att effekten varierar avsevärt mellan olika domäner.

Det är värt att hålla fast vid två saker när siffrorna citeras. För det första är ”upp till 40 %” ett maximum för ett av två mått (Position-Adjusted Word Count), inte ett genomsnitt. För det andra är studien från 2024 och baserad på engelskspråkigt innehåll. Det är den bästa mätningen som finns – men det är ingen garanti för din danska webbplats.

Vilka tekniker fungerade – och i vilken utsträckning?

Tre tekniker stack ut, och de handlar alla om att infoga verifierbart material i texten: statistik, citat och källhänvisningar. Siffrorna nedan är studiens sammanlagda poäng för Position-Adjusted Word Count, där utgångsvärdet utan optimering är 19,3.

Teknik	Vad det är	Poäng (utgångsvärde 19,3)
Quotation Addition	Infoga relevanta citat	27,2
Statistics Addition	Infoga relevant statistik	25,2
Fluency Optimization	Gör texten lättare att läsa	24,7
Cite Sources	Hänvisa till trovärdiga källor	24,6
Authoritative	Mer auktoritativ ton	21,3
Keyword Stuffing	Fler sökord i texten	17,7

De bästa metoderna höjde basnivån med 41 % för det ena målet och 28 % för det andra. Lägg märke till ordningen: de tre teknikerna som fungerar bäst kräver alla att du har något konkret att komma med – en siffra, ett citat, en källa. Det är svårt att fuska sig till.

Varför hjälpte teknikerna mest om du ligger på femte plats?

Därför att effekten inte är densamma för alla. Studien kallar det en ”equalizer-effekt”: de lägre placerade sidorna vann markant, medan den bäst placerade sidan förlorade. Det är den mest överraskande tabellen i artikeln, och den återges nästan aldrig.

Teknik	Plats 1	Plats 3	Plats 5
Cite Sources	−30,3 %	+20,4 %	+115,1 %
Quotation Addition	−22,9 %	+3,5 %	+99,7 %
Statistics Addition	−20,6 %	+8,1 %	+97,9 %

Författarnas egen förklaring: generativa motorer baserar svaret på innehållet, inte på bakåtlänkar och domänens ålder. Därför straffas inte små utgivare för de faktorer som de aldrig skulle kunna konkurrera med i traditionell sökning. De kallar det en möjlighet att demokratisera området — och för ett litet eller medelstort danskt företag är det den mest uppmuntrande meningen i hela artikeln.

Men läs även nackdelarna. Alla tre teknikerna minskade synligheten för den sida som låg på första plats. Om du redan ligger högst upp i din nisch är rådet alltså inte detsamma som för den som ligger på femte plats. Det är en viktig nyans som ”lägg till statistik och bli citerad oftare” inte tar hänsyn till.

Vad fungerade inte?

Två saker, och båda är värda att känna till eftersom de ändå rekommenderas. Keyword stuffing – att stoppa in fler sökord – fick 17,7 jämfört med baslinjens 19,3. Alltså sämre än att låta bli. Författarna skriver rakt ut att tekniker som fungerar i klassisk SEO inte nödvändigtvis fungerar i generativa motorer.

En mer auktoritativ ton gav heller ingen signifikant förbättring. I artikeln formuleras det som att generativa motorer redan är någorlunda robusta mot den typen av stilistiska drag. Detta stämmer överens med ett vanligt råd: att skriva mer självsäkert gör dig inte mer citerbar. Att ha något att bygga på gör det.

Vad visar våra egna danska siffror?

De pekar i samma riktning på en punkt och i motsatt riktning på en annan. Vi ställde 576 kundfrågor om 465 danska företag till fyra AI-motorer. De sidor som citerades som källa hade ett tekniskt betyg på 77,9 jämfört med 72,7 för de övriga – en starkt signifikant skillnad (p=0,000). (Endast Perplexity av de fyra sökte själv; ChatGPT, Gemini och Claude hämtade sina källor från ett gemensamt sökplugin – så ”citerad” avser i deras fall söklagret framför modellen.) Detta bekräftar grundpremissen: vad som står på sidan och hur den är uppbyggd påverkar om den används som källa.

Men vi fann också något som studien inte mäter: den tekniska utformningen förutsåg ingenting om huruvida företaget rekommenderades med namn (74,9 jämfört med 74,9, p=0,988). Citering och rekommendation är två utfall, och GEO-forskningen handlar endast om det första. Hela analysen handlar om vad som avgör om AI nämner ditt företag.

Och på en punkt står våra data i direkt motsats till den gängse GEO-rekommendationen: llms.txt. Bland de VVS-företag som syns i sökresultaten hade 6 % av de omnämnda filen jämfört med 13 % av de icke-omnämnda; bland revisorerna var siffrorna 10 % mot 16 %. Siffrorna är små och bevisar inte att filen skadar – men vi kan inte stödja påståendet att den får AI att nämna just dig. Bakgrunden är vår mätning av llms.txt-utbredningen i Danmark.

Hur använder du detta i praktiken?

Börja med det som har bäst vetenskaplig grund och som du kan göra utan hjälp: lägg in konkreta siffror, citat och källhänvisningar på de sidor som ska citeras. Det är de tre teknikerna som fick högst poäng i studien, och de kräver ingen utvecklare.

Själva skrivandet – hur ett stycke formuleras, var svaret placeras, hur en FAQ byggs upp – går vi igenom steg för steg i guiden för att skriva innehåll som AI citerar. Denna sida är den vetenskapliga grunden; den är receptet.

Vanliga frågor

Hur blir jag citerad av AI?
Det bäst dokumenterade sättet är att infoga verifierbart material i texten. I KDD-studien fick de tre teknikerna Quotation Addition (citat), Statistics Addition (statistik) och Cite Sources (källhänvisningar) högst poäng, och de bästa metoderna höjde baslinjen med 41 % på det ena av studiens två mål. Våra egna danska siffror pekar i samma riktning: de sidor som AI citerade som källa hade ett tekniskt poängtal på 77,9 jämfört med 72,7 (p=0,000).

Stämmer det att GEO kan öka synligheten med 40 %?
Upp till det, ja – men det är ett maximum, inte ett genomsnitt. Siffran härrör från Aggarwal et al. (KDD 2024), är mätt på en benchmark med 10 000 engelskspråkiga sökningar, och författarna skriver själva att effekten varierar avsevärt mellan olika domäner. På Perplexity.ai nådde de upp till 37 %.

Varför fungerar teknikerna bäst för sidor med låg placering?
Studien kallar det för en ”equalizer-effekt”. Cite Sources ökade synligheten med 115,1 % för en sida på plats 5 och minskade den med 30,3 % för topplaceringen. Förklaringen är att generativa sökmotorer baserar svaret på själva innehållet snarare än på bakåtlänkar och domänens ålder, så att mindre utgivare inte straffas för faktorer som de aldrig skulle kunna konkurrera på.

Hjälper det att stoppa in fler sökord?
Nej. Sökordsfyllning fick 17,7 jämfört med baslinjens 19,3 – alltså sämre än ingenting. En mer auktoritativ ton gav heller ingen signifikant förbättring. Tekniker från klassisk SEO översätts inte automatiskt till generativa motorer.

Betyder det att AI då kommer att rekommendera mitt företag?
Nej, och det är en viktig distinktion. Forskningen handlar om att användas som KÄLLA. I vår egen undersökning av 465 danska företag hade den tekniska konfigurationen inget mätbart samband med att bli REKOMMENDERAD med namn (74,9 mot 74,9, p=0,988). Man kan mycket väl vara den sida som AI läser utan att vara det företag som AI pekar ut.