Vi spurte fire AI-motorer om 465 danske bedrifter: Teknikken avgjør om du blir sitert – ikke om du blir anbefalt

Vi stilte fire AI-motorer 576 spørsmål om 465 danske bedrifter. Den tekniske utformingen er en sterk indikator på om nettsiden din blir brukt som kilde – men sier ingenting om hvorvidt bedriften din blir anbefalt. To utfall, to svar.

Vi stilte fire AI-motorer 576 spørsmål om 465 danske bedrifter i tre bransjer — bedrifter man kan finne ved å søke på Google i 12 danske byer. Resultatet delte seg i to: den tekniske oppsettet er en sterk prediktor for om siden din blir brukt som KILDE (p=0,000). Den sier ingenting om hvorvidt bedriften din blir ANBEFALT (p=0,988).

Dette er to spørsmål som vanligvis slås sammen til ett. Vi gjorde det selv da vi begynte å regne – og kom først frem til at «teknikken betyr ingenting», noe som var feil. Den betyr noe. Bare ikke det man tror.

Slik målte vi

Vi spurte ikke motorene om de enkelte bedriftene. Vi stilte de spørsmålene en vanlig kunde stiller – «Hvilke VVS-firmaer kan du anbefale i Aalborg?» – i 12 danske byer, med fire spørsmålsvarianter, til ChatGPT, Gemini, Claude og Perplexity med nettsøk aktivert. Deretter målte vi hvilke av bransjens bedrifter søkemotorene selv viste frem.

To ting ble telt separat: om bedriften ble nevnt ved navn i svaret, og om domenet ble oppgitt som kilde.

Hvor mange ble nevnt?

Bransje	Målbare	Nevnt ved navn	Sitat som kilde
Advokater	106	60 (57 %)	59 (50 %)
VVS	162	62 (38 %)	90 (45 %)
Revisorer og regnskapsførere	127	41 (32 %)	46 (31 %)
Totalt	395	163 (41 %)	195 (42 %)

Omtrent fire av ti ble nevnt av minst én motor. Spredningen mellom bransjene er markant: en advokat hadde nesten dobbelt så stor sannsynlighet for å bli nevnt som en revisor.

Den tekniske poengsummen forutså ikke hvem som ble anbefalt

Vi har allerede en teknisk score for hvert nettsted — lesbar tekst uten JavaScript, llms.txt, robots.txt-tilgang for AI-crawlere, strukturerte data, H1 og metabeskrivelse. Hvis denne poengsummen avgjorde hvem AI-en anbefalte, burde de nevnte nettstedene ligge høyere på listen.

Bransje	Poengsum, nevnt	Poengsum, ikke nevnt	p-verdi
VVS	77,9	78,8	0,66
Revisorer	76,5	72,7	0,22
Advokater	70,8	67,3	0,30
Totalt	74,9	74,3	0,70

Ingen av bransjene er i nærheten av signifikans. llms.txt gikk til og med i feil retning i to av tre tilfeller: blant VVS-bedriftene hadde 6 % av de nevnte filen, mot 13 % av de ikke-nevnte; blant revisorene 10 % mot 16 %.

Den åpenbare innvendingen er at det ikke er nok spredning: 41 % av de skannede nettstedene har nøyaktig samme poengsum, fordi de allerede har det grunnleggende på plass. Så vi delte feltet opp i poengbånd og målte andelen nevnte i hvert:

Teknisk poengsum	Bedrifter	Nevnt av AI
Under 60	59	36 %
60–74	104	43 %
75–84	37	32 %
85–100	195	44 %

Kurven er flat. Det er 101 bedrifter under 70 poeng i materialet, så spredningen finnes – og de blir nevnt omtrent like ofte som de i toppen. Manglende varians forklarer altså ikke dette alene.

Det betyr ikke at teknikken er uviktig. Det betyr at den ligner mer på en adgangsbillett enn på et konkurransefortrinn: nødvendig for å bli vurdert, men ikke det som avgjør valget blant dem som allerede er med. Våre data kan ikke si noe om hvordan det ser ut for nettstedene som ligger under bunnlinjen – de er per definisjon ikke synlige i søkeresultatene og inngår derfor ikke.

Men teknikken avgjør noe annet – og det er viktig

Da vi delte opp de to utfallene, ble bildet et helt annet. Den tekniske oppsettet er en sterk indikator på om siden din blir brukt som KILDE. Det sier ingenting om hvorvidt bedriften din blir ANBEFALT.

Resultat	Teknisk poengsum	JSON-LD	p-verdi
Sitat som kilde	77,9 mot 72,7	68 % mot 57 %	0,000
Nevnt som anbefaling	74,9 mot 74,9	63 % mot 61 %	0,988

Det er to forskjellige spørsmål, og de har hvert sitt svar:

• «Bruker AI siden min som kilde?» — her spiller teknikken en stor rolle. Forskjellen er 5,2 poeng og svært signifikant. Strukturerte data og lesbar HTML gjør siden din brukbar for en modell.
• «Anbefaler AI min bedrift?» — her har teknikken ingen målbar betydning. Poengsummen er identisk på begge sider av skillelinjen.

Man kan altså godt være den siden som AI leser og henviser til, uten å være den virksomheten som AI peker på. Det tekniske arbeidet er ikke bortkastet — det gir bare et annet utfall enn det de fleste tror.

Derimot stemmer ikke én ting: innholdslengde. Siterte sider har i gjennomsnitt 1 083 ord mot 895 hos ikke-siterte, men forskjellen er ikke statistisk signifikant (p=0,32). Vi nevner dette fordi «skriv lengre tekster» er et utbredt råd – våre data støtter ikke dette.

Hva AI faktisk siterte

Søkemotorene henviste til 4 034 kilder fordelt på 494 domener. Fordelingen overrasket oss:

• 61 % var bedriftenes egne nettsteder (2 457 siteringer).
• 16 % var kataloger og anmeldelsessider (630).
• 23 % var andre tredjeparter – bransjeportaler, medier, andre selskapers sider (1 237).

Egne nettsider dominerer altså. Det er verdt å huske på hvis man er i ferd med å konkludere med at AI kun ser på omtale andre steder – det gjør den ikke.

De seks kildene som gikk igjen overalt

Av 494 domener ble bare seks sitert i alle tre bransjene. Alle seks er kataloger eller registre.

Domene	Siteringer	Hva det er
krak.dk	103	Bedriftskatalog
findformig.dk	78	Katalog med anmeldelser
Trustpilot	73	Anmeldelsesplattform
cvrexplorer.com	23	CVR-registeroversikt
LinkedIn	22	Bedriftsprofiler
degulesider.dk	17	Bedriftskatalog

Alt annet var bransjespesifikt. Dette er den mest handlingsrettede observasjonen i datasettet: uansett om man er advokat, revisor eller rørlegger, trakk søkemotorene på det samme lille settet med kataloger — og en katalogprofil er noe man kan få på plass på en ettermiddag.

Vær oppmerksom på hva dette ikke sier. Vi har målt hvilke kilder AI siterte – ikke at en profil i disse katalogene fører til at du blir nevnt. For å finne ut av det måtte vi følge de samme bedriftene over tid og se om endringer i katalogene har noen innvirkning. Den målingen har vi ikke gjort ennå.

Hva vi ikke kan svare på

Vi kan med rimelig sikkerhet si hva som ikke avgjør synligheten: den tekniske poengsummen, blant nettsteder som allerede er synlige i søkeresultatene. Vi kan ikke si hva som da avgjør det.

Vi har ikke målt antall anmeldelser, alder, bedriftsstørrelse eller markedsføringsbudsjett. Enhver forklaring på hvorfor advokater klarer seg bedre enn revisorer, ville være et gjetning fra vår side. Det er en måling vi gjerne vil gjennomføre – og vi vil offentliggjøre den, uansett hva den viser.

Den praktiske konsekvensen er den samme uansett forklaring: du kan ikke regne ut om AI nevner bedriften din. En teknisk sjekkliste kan vise om du har det grunnleggende på plass – men ikke om søkemotorene faktisk viser deg øverst når en kunde søker. Det er to forskjellige spørsmål, og bare det ene kan besvares ved å måle.

Må jeg sitere tallene?

Ja. Oppgi «Geoa, juli 2026, n=465 bedrifter, 576 AI-svar» og len gjerne til denne siden. Vi oppdaterer datasettet og noterer datoen ved hver oppdatering, slik at eldre sitater kan spores tilbake til den versjonen de stammer fra.